ESDEMASIADO 2ª parte del informe del abogado de ESDEMASIADO, (a lo Billy Flynn de la película Chicago) 44

CONTINUACIÓN DEL POST PUBLICADO AYER.

INFORME SEÑOR LACALLE 2ª PARTE

POR TODO ELLO, ANTE LA NEGATIVA A PARTICIPAR EN EL PROCESO DE INSTRUCCIÓN INTERNO, ENTIENDO QUE LA EMPRESA NO PUEDE INSISTIR EN MÁS AVERIGUACIONES, LO TENÍAN TODO AVERIGUADO SEÑOR LACALLE, AUNQUE ES POSIBLE QUE DICHA SRA. Y SU DIRECCIÓN LETRADA ESTIME MÁS APROPIADO TRASLADAR TODA SU PROBLEMÁTICA ANTE LA INSPECCIÓN DE TRABAJO Y EL JUZGADO DE LO SOCIAL.

ANTE UNO U OTRO SUPUESTO, CONSIDERO QUE DESDE EL PUNTO DE VISTA LEGAL, LA EMPRESA QUEDA AMPARADA EN SU ACTUACIÓN, DADO QUE CONOCIDA LA SITUACIÓN PLANTEADA, HA HECHO LOS ESFUERZOS OPORTUNOS ¡JA! PARA CLARIFICAR LA SITUACIÓN. Y TANTO QUE LOS HIZO PARA CLARIFICAR ESPECIALMENTE “SU” SITUACIÓN.

NO DESCARTÁNDOSE LÓGICAMENTE QUE SI LA SRA. SÁNCHEZ MODIFICA SU ACTITUD, DEBE SER APOYADA A FIN DE MANTENER CONSECUENTEMENTE LA POSTURA ADOPTADA DE PRINCIPIO POR LA EMPRESA EN EL SENTIDO DE REPARACIÓN INCLUSO ECONÓMICA, SI SE EVIDENCIAN DE FORMA MERIDIANA, LOS GRAVES HECHOS QUE DICE HAN ACAECIDO CONTRA SU PERSONA, DE LO CONTRARIO, MI OPINIÓN ES QUE SE DEBE ACTUAR CONTRA SU PRETENSIÓN POR NO EXISTIR FUNDAMENTO ALGUNO. ¡UN BRAVO POR USTED, SEÑOR LACALLE! DIO EN EL CENTRO DE LA DIANA RESPECTO A LA INEXISTENCIA DE FUNDAMENTO ALGUNO.

EN RELACIÓN AL SR. LLANOS, SÓLO HE APRECIADO QUE EXISTE UNA DENUNCIANTE –SRA. HERRANZ- CUYA ROTUNDIDAD HACEN JUSTIFICABLE LA CORRECCIÓN DISCIPLINARIA EXTREMA DEL DESPIDO. NO SIENDO ASÍ CON LA SRA. COATS Y LA SRA. PUCH, EN LA QUE LA CORRECCIÓN DISCIPLINARIA DEVENDRÍA NO POR ACOSO SEXUAL, SINO POR COMPORTAMIENTO INCORRECTO – OBSÉRVESE QUE AMBAS SEÑALAN “BROMAS DE MAL GUSTO” O “COMENTARIOS FUERA DE LUGAR” EN SUS DECLARACIONES-. ¿Y QUÉ ESPERABAN DE LAS SRAS. COATS Y PUCH, ESPECIALMENTE DE LA PRIMERA...?

ME PREOCUPA, NO OBSTANTE, LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 60 DE LA LEY DEL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES, QUE SEÑALA LA PRESCRIPCIÓN EN LAS FALTAS DE LOS TRABAJADORES:

“...LAS MUY GRAVES A LOS SESENTA DÍAS A PARTIR DE LA FECHA EN QUE LA EMPRESA TUVO CONOCIMIENTO DE SU COMISIÓN Y, EN TODO CASO, A LOS SEIS MESES DE HABERSE COMETIDO”.

QUIERE ELLO DECIR, QUE PRODUCIDO EL DESPIDO DEL SR. LLANOS, SI NO ACEPTA LA CORRECCIÓN DISCIPLINARIA IMPUESTA, CONSEGUIRÍA SENTENCIA DEL JUZGADO DE LO SOCIAL, EN LA QUE SU DESPIDO SE DECLARARÍA IMPROCEDENTE, EN BASE A LA PRESCRIPCIÓN DE LAS FALTAS, DADO QUE LAS DENUNCIAS SE REFIEREN A HECHOS ACAECIDOS HACE MÁS DE SEIS MESES.

NO OBSTANTE Y TENIENDO EN CUENTA EL EFECTO NEGATIVO QUE LA DECLARACIÓN DE IMPROCEDENCIA PUEDE COMPORTAR PARA LA EMPRESA Y LAS AFECTADAS, ES NECESARIO SU TOTAL COLABORACIÓN PARA PODER PROBAR LOS HECHOS IMPUTADOS EN LA CARTA DE DESPIDO. ¿HUBO CARTA DE DESPIDO? ¿RECONOCIÓ LA PROCEDENCIA DEL DESPIDO?

MAÑANA ELEVARÉ LA 3ª Y ÚLTIMA PARTE DE ESTE INFORME CÍNICO

servido por esdemasiado 1 comentario compártelo