ESDEMASIADO 1ª parte del expediente informativo "final" extendido por el Señor Aranjuez 46
DESPUÉS DEL INFORME DEL SEÑOR LACALLE, VOY A TRANSCRIBIR EL QUE EXTENDIÓ EL SEÑOR ARANJUEZ PARA PRESENTAR A SU COMITÉ DE DIRECCIÓN. ES CASI LO MISMO QUE DICE LACALLE Y APTE, PERO CON UNAS PEQUEÑAS GUINDAS QUE PONEN AÚN MÁS EN EVIDENCIA LO QUE ERA ESTE TAL ARANJUEZ.
EXPEDIENTE INFORMATIVO GENERADO POR LA DEMANDA PRESENTADA EN EL CMAC POR LA SRA. JUANA SÁNCHEZ.
1ªPARTE
RECIBIDO DE LA EMPRESA APTE-SOGECA EL DOSSIER DONDE SE EXPLÍCITA EL TRABAJO REALIZADO, Y EN EL QUE CONSTAN LAS ENTREVISTAS EFECTUADAS PARA CONTRASTAR LAS OPINIONES VERTIDAS EN LAS YA REALIZADAS POR LA EMPRESA – SE ADJUNTA- LAS CONCLUSIONES DE DICHO TRABAJO, COMO ES DE VER SON:
1º EN RELACIÓN A LA DENUNCIA PRESENTADA POR LA SRA. JUANA SÁNCHEZ, LOS DECLARANTES DICEN CONOCER LA DENUNCIA PERO NO LOS HECHOS DENUNCIADOS, NO APORTANDO NINGUNA INFORMACIÓN QUE SIRVA PARA ESCLARECER ESTOS HECHOS.
2º APARECE EN ALGUNA DE LAS DECLARACIONES LA NARRACIÓN DE UNOS HECHOS ACAECIDOS HACE VARIOS AÑOS EN LOS QUE SE VIERON IMPLICADOS LA SRA. CAROLINA HERRANZ EN MAYOR GRADO, Y EN MENOR GRADO LAS SRAS. ANTONIA COATS Y AURORA PUCH, DENUNCIANDO ACTITUDES POR PARTE DEL SR. EDUARDO LLANOS QUE LAS ENTREVISTADAS CALIFICAN EN ALGÚN MOMENTO DE “ACOSO SEXUAL” NO CONSTATÁNDOSE QUE TALES CONDUCTAS PERSISTAN HOY EN DÍA.
3º OTRAS ENTREVISTADAS (ROSA GALILEA Y MERCEDES CONESA) APUNTAN LA EXISTENCIA DE MALOS TRATOS RESPECTO A LOS SRES. NEMESIO GONZÁLEZ Y VIRGINIO PASCUAL.
VALE LA PENA HACER CONSTAR QUE POR EL SEÑOR JESÚS ARANJUEZ FUERON ENTREVISTADAS 36 PERSONAS, MIENTRAS QUE POR APTE-SOGECA LO FUERON 19. ¿QUE FUE DE LAS 17 PERSONAS, EXACTAMENTE 19 PERSONAS, QUE SE DESCOLGARON ENTRE UNA Y OTRA ENTREVISTA? ¿HABÍA ALGO QUE NO INTERESABA QUE QUEDARA REFLEJADO EN EL INFORME OFICIAL DE APTE Y SIMPLEMENTE LAS ELIMINARON? SE SUPONE QUE EL INFORME DE LAS ENTREVISTAS HECHAS POR ARANJUEZ FUE DEBIDAMENTE “DESAPARECIDO”. ¿DÓNDE ESTÁ LO MANIFESTADO POR LA DOCTORA OLGA Mª OLARTE? ¿MISSING TAMBIÉN, PORQUE NO INTERESABA LO MANIFESTADO POR ELLA RESPECTO AL CASO?, SEGURAMENTE. EL SEÑOR ARANJUEZ (Y APTE Y HASTA LACALLE) QUIERE DEJAR CONSTANCIA POR ESCRITO DE QUE NO HUBO ACOSO SEXUAL, NI DE NINGUNA OTRA CLASE, NI CONTRA JUANA NI CONTRA NADIE EN LA EMPRESA, Y QUE “SOLO” DOS PERSONAS MANIFIESTAN HABER TENIDO PROBLEMAS CON NEMESIO Y VIRGINIO. ENTRE LOS VARIOS LAPSUS QUE PADECEN, HAY QUE CITAR "EL SUPER LAPSUS" QUE SUFREN AL CITAR TAN SÓLO A ROSA GALILEA Y A MERCEDES CONESA, OLVIDÁNDOSE DE MARIA CAÑIZARES, AMANDA MONTES O MATILDE SONSOLES, Y PORQUÉ NO A VARIOS DE LOS ENTREVISTADOS POR EL SEÑOR ARANJUEZ E IGNORADOS EN EL INFORME OFICIAL ¿QUÉ DECÍAN ESTAS PERSONAS QUE MERECIERON SER ELIMINADAS? ¡FELICITACIONES, FUERON USTEDES, ¿SON?, UNOS MANIPULADORES “CUM LAUDE”.
RECABADA LA OPINIÓN DE CARÁCTER JURÍDICO AL ASESOR LABORAL SR. LACALLE –SE ADJUNTA-, ÉSTA SE RESUME EN RELACIÓN A LOS TRES APARTADOS EN EL SIGUIENTE SENTIDO:
EN CUANTO AL ASUNTO DE LA SRA. JUANA SÁNCHEZ: QUE DADO QUE DE LA IMPUTABILIDAD REALIZADA A DETERMINADAS PERSONAS Y SOBRE HECHOS, A TRAVÉS DE SU LETRADO, NO SE HA PODIDO CONSTATAR LA VERACIDAD DE LAS MISMAS, NORMALMENTE, LO QUE SE CONOCE Y DE LO QUE SE ES RESPONSABLE NO NECESITA SER CONSTATADO, LO QUE SÍ SE INTENTA POR PARTE DE LA PARTE ACTORA ES QUE AL OFENDIDO O VÍCTIMA LE SEA IMPOSIBLE DEMOSTRAR EL HECHO. USTEDES NO NECESITABAN CONSTATAR NI VERIFICAR NADA, YA QUE EL ACOSO Y EL MOBBING, ERAN DE SU TOTAL CONOCIMIENTO Y AUTORÍA EXISTIENDO INCLUSO LA NEGACIÓN SOBRE ALGUNAS –DECLARACIÓN DE MARIBEL BACARDÍ- ISAÍAS DEJA CLAROS LOS MOTIVOS DE PORQUÉ MARIBEL BACARDÍ MINTIÓ A FAVOR DE LA EMPRESA, EN ESTE CASO A FAVOR DE JESÚS ARANJUEZ. POR AHORA PREFIERO NO PUBLICAR LO QUE DEJÓ ESCRITO Y DADO QUE DICHA TRABAJADORA (JUANA) SE HA NEGADO A PARTICIPAR EN EL PROCESO DE INSTRUCCIÓN INTERNO OPINA QUE LA DIRECCIÓN DE LA EMPRESA NO PUEDE INSISTIR EN MÁS AVERIGUACIONES, SIENDO POSIBLE QUE DICHA SRA. Y SU DIRECCIÓN LETRADA ESTIME MÁS APROPIADO TRASLADAR TODA SU PROBLEMÁTICA ANTE LA INSPECCIÓN DE TRABAJO Y EL JUZGADO DE LO SOCIAL.
POR ELLO, Y DE SER ASÍ, SE HA DE ESPERAR A CONOCER SUS INTENCIONES A FIN Y EFECTO DE QUE LA DIRECCIÓN DE LA EMPRESA PUEDA APOYARLA O POR EL CONTRARIO ACTUAR EN CONTRA DE SUS PRETENSIONES ECONÓMICAS, SIN QUE EXISTA FUNDAMENTO DE LAS MISMAS, DADO QUE PARECE SER ÉSTA LA MOTIVACIÓN DE SUS DENUNCIAS. UN NUEVO ¡BRAVO! MUCHO MÁS FUERTE QUE EL DADO AL SEÑOR LACALLE. JESÚS ARANJUEZ, LA DIRECCIÓN GENERAL, Y SUS ACÓLITOS, HABÍAN LLEGADO A LA “LÓGICA” CONCLUSIÓN DE QUE, COMO QUE JUANA SÁNCHEZ NO LO HABÍA PROBADO ENFRENTÁNDOSE A LOS CANALLAS QUE LE HABÍAN HECHO LA VIDA IMPOSIBLE, DEBÍA DE SER TODO UNA MENTIRA INVENTADA POR ELLA Y, NI HABÍA SUFRIDO ACOSOS, NI HABÍA ENFERMADO POR ELLOS, NI SU FAMILIA ESTABA SUFRIENDO LO INDECIBLE. TODO ERA UN MONTAJE PARA COBRAR UN PUTO DINERO, NO PARA RECIBIR UNA JUSTA COMPENSACIÓN A SU SUFRIMIENTO VIENDO COMO LOS BORDES DE LOS ACOSADORES Y ACOSADORAS, RECIBÍAN SU CASTIGO. “FINO”, “FINO”, “FINO”, EL ENCAJE QUE HICIERON, SEÑORES. DESPUÉS DE CALIFICACIONES TAN “ACERTADAS Y REALES”, NO CONSIGO ENTENDER EL CAMBIO TAN RADICAL QUE HICIERON UNOS MESES MÁS TARDE ELIMINANDO A LUDIVINO SIERRA Y, NO ELIMINANDO A LOS DEMÁS ACOSADORES NO SÓLO POR LOS FAMOSOS SEIS MESES DESDE LA OCURRENCIA DE LA FALTA DEL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES , SINO EN REALIDAD POR EL MIEDO DE LA DIRECCIÓN GENERAL ANTE LA AMENAZA RECIBIDA DE ESTOS HOMBRETONES DE IRSE DE LA LENGUA SI ALGUIEN SE ATREVÍA A TOCARLES UN PELO.. (COMENTARIO LITERAL DE ISAÍAS).
