ESDEMASIADO - MOBBING 3ª parte del expediente informativo "final" extendido por el Señor Aranjuez 48
EXPEDIENTE INFORMATIVO 2ª PARTE
EN EL PRESENTE ESTADO EL EXPEDIENTE INFORMATIVO SE CONSIDERA CONCLUIDO EXPRESÁNDOSE LAS SIGUIENTES:
CONCLUSIONES FINALES
TANTO DE LAS DECLARACIONES TOMADAS POR EL QUE SUSCRIBE, (JESÚS ARANJUEZ), ASÍ COMO DEL TRABAJO DE APTE-SOGECA, SE ENTIENDE QUE SE HAN PODIDO DELIMITAR CUATRO CUESTIONES PERFECTAMENTE DIFERENCIADAS QUE CONVIENE EXAMINAR POR SEPARADO A FIN DE TOMAR DECISIONES DISTINTAS Y DIVERSAS PARA CADA UNA DE ELLAS:
-JUANA SÁNCHEZ. NO SE HA PODIDO COMPROBAR NINGUNA DE LAS IMPUTACIONES EFECTUADAS EN SU DENUNCIA ANTE LA SECCIÓ DE CONCILIACIONS INDIVIDUALS, NI SE HA PODIDO CONCRETAR COMO DE IRREFUTABLE VERDAD QUE EN LA EMPRESA HAYA EXISTIDO ACOSO SEXUAL O PRESIÓN PSICOLÓGICA CONTRA SU PERSONA. ¡USTEDES SABEN BIEN QUE SÍ SE PUDO COMPROBAR COMO IRREFUTABLE VERDAD QUE EN LA EMPRESA HUBO ACOSO SEXUAL Y PRESIÓN PSICOLÓGICA CONTRA JUANA SÁNCHEZ!
SE PROPONE POR TANTO REITERAR EL OFRECIMIENTO DE LA DIRECCIÓN EFECTUADO EN SU DÍA, DANDO CUENTA A SU LETRADO, SR. PARDO HOMENS, DE LA ANTERIOR CONCLUSIÓN, AL OBJETO DE QUE PUEDA FACILITAR HECHOS O SITUACIONES CONCRETAS Y PERSONAS IMPLICADAS EN LAS MISMAS PERO RELACIONADAS CON ELLA, EXCLUSIVAMENTE, POR CUANTO DE LAS IMPLICACIONES Y HECHOS POR SU LETRADO MANIFESTADAS EN SU DÍA REFERIDAS A OTRAS COMPAÑERAS DE TRABAJO, HAN RESULTADO FALSAS Y SIN FUNDAMENTO. USTED SEÑOR ARANJUEZ ES UN MENTIROSO. DA A ENTENDER QUE LAS PERSONAS REFERIDAS COMO TESTIGOS POR JUANA, ERAN COMPAÑERAS, (DOS) CUANDO HABÍA UN TERCERO, COMPAÑERO, RAIMUNDO LAMADRID, QUE USTED ENTREVISTÓ PERO NO FUE ENTREVISTADO POR APTE. ISAÍAS COMENTA LA ESPECIAL RELACIÓN QUE USTED MANTENÍA CON EL TAL RAIMUNDO LAMADRID.
UNA, EULALIA ENRÍQUEZ, ERA UNA PERSONA TOTALMENTE MANEJABLE, TEMEROSA Y AMENAZADA DE QUE SI ABRÍA EL PICO SE IBA A LA CALLE, DE LA SEGUNDA QUE ESTABA TOTALMENTE AL CORRIENTE DE LAS PUTADAS QUE LE HICIERON A JUANA, USTED, SEÑOR ARANJUEZ, SABE PERFECTAMENTE EL MOTIVO POR EL QUE NEGÓ LO QUE SABÍA. RESPECTO A RAIMUNDO, USTED SABRÁ A CAMBIO DE QUÉ, TESTIFICÓ QUE NO SABÍA NADA (TEXTUAL DE ISAÍAS).
AMIGO ARANJUEZ ¡Y DE QUE FORMA SE CUBRIERON DE MIERDA USTED Y LOS DEMÁS RESPONSABLES DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE ESDEMASIADO! ¿VALIÓ LA PENA FASTIDIARLE LA SALUD A JUANA? ¿PORQUÉ LO HICIERON? ¿QUÉ ES LO QUE QUERÍAN DESMOSTRAR, O A QUIÉN?
-ACOSO SEXUAL. EXISTIENDO UNA DENUNCIA CONCRETA FORMULADA POR UNA TRABAJADORA CONTRA EDUARDO LLANOS Y, PESE A QUE NO SE HA PODIDO CONSTATAR LA CERTEZA DE SUS ASEVERACIONES POR TERCERAS PERSONAS, BIEN SI ES CIERTO, QUE LA ACTUACIÓN DE SR. LLANOS NO HA SIDO LA QUE LA EMPRESA DEBE DESEAR SEA EL COMPORTAMIENTO Y ACTUACIÓN DE UNO DE SUS COLABORADORES. VAYA, AHORA RESULTA QUE EL ACOSO DE LLANOS NO SE COMPROBÓ CON CERTEZA, PERO, LA ACTUACIÓN DEL SR. LLANOS NO FUE LA QUE LA EMPRESA ADMITE DE SUS COLABORADORES… ¿TAL VEZ COMO LA SUYA PROPIA JESÚS, Y ALGUNOS MÁS DE ARRIBA, DE EN MEDIO Y DE ABAJO? ¡PUES VAYA JUSTICIA E IMPARCIALIDAD DEMOSTRÓ LA SUBLIME Y EJEMPLAR ESDEMASIADO! LO QUE EN UNOS ERA IMPERDONABLE PUTERÍA EN OTROS ERA, SIMPLEMENTE, CHIQUILLADAS DE CUARENTONES Y CINCUENTONES COGIENDO EL ÚLTIMO TREN. MIERDA DE EMPRESA, DE EMPRESARIOS Y DE ALGUNOS MÁS DE LOS COMPONENTES DEL CIRCO, NO “DU SOLEIL”, SINO MÁS BIEN, “DES OMBRES”, COMO DIRÍA UN CURSI.
SE PROPONE ESTUDIAR CON DETENIMIENTO LAS ACCIONES QUE SE PUEDAN EFECTUAR A FIN DE BUSCAR UNA SOLUCIÓN, DADO QUE PUEDE SER PROBLEMÁTICA LA ACCIÓN DIRECTA DEL DESPIDO ATENDIENDO LAS CONSIDERACIONES QUE EFECTÚA EL ASESOR SR. LACALLE, EN CUANTO AL RESULTADO FINAL DE UNA SENTENCIA CONDENATORIA PARA LA EMPRESA. ¿DESPIDO POR ACOSO SEXUAL?, O ¿DESPIDO POR ACOSO SEXUAL CON INDEMNIZACIÓN?, U ¿OBLIGAR A LLANOS, MEDIANTE MOBBING, AL CESE “VOLUNTARIO”?. ¡JA!, O ¿CESE VOLUNTARIO SIN MOBBING?, O ¿DESPIDO POR CUALQUIER MOTIVO CON INDEMNIZACIÓN?, O ¿CESE VOLUNTARIO CON GRATIFICACIÓN SUCULENTA?, O ¿CESE VOLUNTARIO CON GRATIFICACIÓN SUCULENTA COMO SI FUESE DESPIDO INDEBIDO CON LOS IMPORTES NETOS DE POLVO Y PAJA CON AGRADECIMIENTO POR LOS SERVICIOS PRESTADOS?… PARECE QUE ÉSTA FUE LA SOLUCIÓN ADOPTADA. POR CIERTO ISAÍAS CUENTA QUE A LA EMPRESA LE SALIÓ POR UN PICO, YA QUE LA LIQUIDACIÓN QUE HIZO EL FAMOSO SEÑOR LACALLE, LA HIZO COMO SI DE UN DESPIDO IMPROCEDENTE SE TRATARA, PERO COMO LEGALMENTE EL SEÑOR LLANOS SALIÓ POR LA PUERTA GRANDE POR CESE VOLUNTARIO, EL IMPORTE COBRADO ESTABA SUJETO A RETENCIÓN DE IMPUESTO SOBRE LA RENTA, POR LO QUE ESDEMASIADO VIÓ ENCARECIDO EL CHANCHULLO CON UNOS MILLONES MÁS QUE TUVO QUE INGRESAR A HACIENDA POR CUENTA DEL PILLÍN DE LLANOS QUE LES DIO BIEN PROFUNDO POR LA RETAGUARDIA, A LOS LUDIVINOS, ARANJUECES Y LACAYOS, PERDÓN, LACALLES, (TAMBIÉN LACAYOS, NO CREAN) "ILUMINADOS" DEL GRUPO.
SALVO ESTE CASO PUNTUAL NO SE HAN DETERMINADO SUCESOS DE ACOSO SEXUAL, SIENDO INCLUSO NEGADO EN LAS DECLARACIONES EFECTUADAS. CUALQUIERA NO LO NIEGA CON LA AMENAZA DE ¿O ACEPTAS, O A LA CALLE?. JESÚS Y COMPAÑÍA, QUE HUBIERON ACOSOS E INSINUACIONES SEXUALES, APARTE DE LA ESCANDALOSA DE LA POBRECILLA JUANA, USTED ESPECIALMENTE LO SABE. USTED ES UN CÍNICO Y UN SINVERGÜENZA POR NO DECIR ALGO MÁS DURO, QUE ME GUSTARÍA PODERLE DECIR A LA CARA ALGÚN DÍA EN NOMBRE DE TODOS ESTOS DESGRACIADOS. YO, ISMAEL.
-PRESIONES PSICOLÓGICAS. EXISTEN DENUNCIAS PERSONALES CONTRA EL SR. GONZÁLEZ Y EL SR. PASCUAL, EN EL SENTIDO DE EJERCER PRESIÓN PSICOLÓGICA O MALOS TRATOS A DOS SUBORDINADAS EN CONCRETO –DECLARACIONES SRA. CONESA Y SRA. GALILEA-. Y A MÁS PERSONAS DE LAS QUE USTED, ARANJUEZ, Y OTROS COMPONENTES DE LA DIRECCIÓN GENERAL, TENÍAN CONOCIMIENTO. ¿PORQUÉ SERÍA QUE LES INTERESABA TANTO A USTEDES ESPECIALMENTE, REDUCIRLO A TAN SÓLO DOS PARA QUITARLE HIERRO Y ESTAR A BIEN CON UN TIPO COMO GONZÁLEZ HACIENDO CASO OMISO DE SUS DEFICIENCIAS DE TODO TIPO?
ASIMISMO SE HA COMPROBADO QUE AMBOS, EN MAYOR MEDIDA EL SR. GONZÁLEZ, MÁS POR SU FORMA DE SER QUE POR UNA ANIMADVERSIÓN PERSONAL CONCRETA, HA ACTUADO DE FORMA POCO RESPETUOSA, MEDIANTE INSULTOS O AMENAZAS INDISCRIMINADAS EN SUS EXPRESIONES, AL TIEMPO DE EFECTUAR SU TRABAJO ORGANIZANDO A LOS DEMÁS. NO OBSTANTE, SE HA DE INDICAR QUE LAS DECLARANTES (CIERTAS DECLARANTES. ENTRE ELLAS Y COMO EJEMPLO DE CREDIBILIDAD, UNA DE LAS PERSONAS QUE MÁS HABÍAN SIDO HUMILLADAS POR NEMESIO, QUE DECLARA QUE “NUNCA PRESENCIÓ HECHOS DE ESTA NATURALEZA NI CONTRA SU PERSONA NI CONTRA OTRAS COMPAÑERAS...””...TODO ES NORMAL... ESTA SITUACIÓN LA HA PILLADO DESPREVENIDA, NO SE LO ESPERABA...) UTILIZAN EXPRESIONES COMO: “ESTA SITUACIÓN NO CONTINÚA DE MOMENTO”, AHORA “NO SUCEDE”, O “ÉSTA CONDUCTA HA CESADO YA”. ¿SE TOMARON LA MOLESTIA DE ENTERARSE DEL PORQUÉ DEL CAMBIO DE CONDUCTA DE GONZÁLEZ? NO. (USTEDES YA LO SABÍAN, PERO NO LES INTERESABA DEJAR CONSTANCIA).
ARANJUEZ, SEGÚN SUS PALABRAS, NEMESIO GONZÁLEZ HA ACTUADO, NADA MENOS QUE MIENTRAS ORGANIZABA EL TRABAJO DE SUS SUBORDINADOS, DE FORMA POCO RESPETUOSA, MEDIANTE INSULTOS Y AMENAZAS, PERO ACLARA DISCULPÁNDOLE CLARAMENTE DE QUE, ESO SÍ, ES SU FORMA DE SER Y SIN ANIMADVERSIÓN PERSONAL CONCRETA. MI QUERIDO JESÚS, SI LOS COMENTARIOS QUE TENGO EN MI PODER NO SON MENTIRA, HONRADAMENTE CREO QUE SON TOTALMENTE CIERTOS, EL TAL NEMESIO, APARTE DE SER UNA PERSONA SIN LA MÁS MÍNIMA EDUCACIÓN NI RESPETO HACIA LOS DEMÁS, SI DE ALGO COJEABA SOBRE TODO ERA DE SU ANIMADVERSIÓN HACIA CIERTAS PERSONAS, A LAS QUE ERA CAPAZ DE ACOGOTAR POR ACTOS O SITUACIONES QUE ERAN CUESTIONES SIN IMPORTANCIA SI LAS COMETÍAN UNOS O UNAS DE SUS FAVORITOS/TAS. USTED, ASÍ COMO SUS INDESEABLES COMPAÑEROS FUERON UNOS CÍNICOS IMPRESENTABLES, Y LAS OPINIONES QUE VIERTE EN ESTOS INFORMES SON UNA BASURA DICHAS POR USTED, QUE ESTABA AL CORRIENTE DE TODO Y LO UTILIZABA PARA SU PROVECHO PROPIO. PROPIO Y DE LOS QUE LE INTERESABA A USTED.
ESTAS CONDUCTAS PODRÍAN CATALOGARSE COMO IMPROPIAS DEL ESTILO DE DIRIGIR QUE SE QUIERE EXISTA EN LA EMPRESA AUNQUE, SEGÚN MANIFIESTAN LOS DENUNCIADOS, RESPONDAN A UN ÚLTIMO RECURSO O VÁLVULA DE ESCAPE DELANTE DE ACTITUDES INDOLENTES O POCO PROFESIONALES DEL PERSONAL. SEÑOR MÍO HASTA QUE NO SE LLENÓ DE MIERDA USTED NO PARÓ. EN POCAS PALABRAS, EN LUGAR DE PLANTEAR CLARO A UNA PERSONA TRABAJADORA QUE, O CAMBIA O DEBERÁ ABANDONAR LA EMPRESA, USTEDES ENCUENTRAN NORMAL, FALTAR AL RESPETO, INSULTAR Y AMENAZAR AL PERSONAL. USTEDES LO QUE ERAN ERA UNOS BESTIAS INDECENTES.
TAMBIÉN SE HA RECOGIDO DECLARACIONES DE PERSONAL RELACIONADO CON DICHOS SRES. QUE NIEGAN LA EXISTENCIA DE PRESIONES DE CUALQUIER TIPO FUERA DE LAS EXIGENCIAS NORMALES DE CUMPLIMIENTO DEL TRABAJO. CLARO JESÚS ARANJUEZ, “PERRO NO COME PERRO”.
SE PROPONE NO OBSTANTE, EFECTUAR LAS ADVERTENCIAS PRECISAS PARA CORREGIR AL OBJETO DE MEJORAR EL CLIMA O AMBIENTE DE TRABAJO. SEGÚN MIS NOTICIAS PARA EMPERORAR EL CLIMA O AMBIENTE DE TRABAJO, ESO SÍ BAJO UN NUEVO ESTILO LLENO DE HIPOCRESÍA Y FALSEDAD.
-CUESTIÓN GENERAL. DE LAS ACTUACIONES REALIZADAS SE DEBEN EXTRAER OTRAS CONCLUSIONES MÁS ALLÁ DE LAS AQUÍ EXPUESTAS EN EL SENTIDO DE QUE SI BIEN ES CIERTO NO SE HAN CONSTATADO EPISODIOS DE ACOSO SEXUAL EN CIERTO MODO GENERALIZADO O PLURAL, NI PRESIONES PSICOLÓGICAS O MALOS TRATOS, POR MUCHO REPETIR LAS MENTIRAS NUNCA LLEGAN A SER VERDAD, PEDAZO DE CÍNICO LO ACAECIDO DEBE SERVIR PARA INICIAR UN PLAN DE ESTUDIO SOBRE EL AMBIENTE DE TRABAJO O EL CLIMA DE COLABORACIÓN ENTRE COMPAÑEROS CON UN DECIDIDO FIN DE QUE SITUACIONES COMO LAS QUE HAN PROVOCADO EL PRESENTE EXPEDIENTE INFORMATIVO, NO VUELVAN A REPETIRSE.
AL MISMO TIEMPO DEBERÍA DE RECORDARSE AL PERSONAL DIRECTIVO LOS MECANISMOS DE SANCIÓN A UTILIZAR, ESTABLECIDOS DENTRO DEL MARCO DEL CONVENIO COLECTIVO, PARA CORREGIR CONDUCTAS SANCIONABLES ASÍ COMO ELABORAR UN COMUNICADO AL PERSONAL FIJANDO LOS CANALES PARA DENUNCIAR LAS POSIBLES QUEJAS O COMENTARIOS DE ACTUACIONES DE COMPAÑEROS O JEFES. ¿SE LLEGÓ A HACER? Y SI SE HIZO ¿SE CUMPLIÓ?
ASÍ MISMO, DEBERÍA INCLUIRSE EN ESTE COMUNICADO, UN APARTADO REFORZANDO LA CONFIANZA Y CAPACIDAD DE MANDO DE TODO EL PERSONAL DIRECTIVO, ASÍ COMO LA VOLUNTAD DE LA DIRECCIÓN DE ACABAR POR LOS MEDIOS DISCIPLINARIOS PRECISOS, CON IMPUTACIONES MALÉVOLAS O COMENTARIOS REFERIDOS A ÉPOCAS PASADAS QUE SIGNIFIQUEN UN DEMÉRITO DE LAS PERSONAS O UN MENOSCABO DEL PRINCIPIO DE AUTORIDAD QUE DEBE REGIR EN LA EMPRESA.
ESTA ÚLTIMA CUESTIÓN GENERAL LE QUEDÓ BORDADA, AUNQUE AL PARECER, APARTE DE UNA MUESTRA DE CORRECTAS INTENCIONES, NO FUE MÁS QUE OTRA DEMOSTRACIÓN DEL CINISMO Y DE LA HIPOCRESÍA DE QUE ESA DIRECCIÓN HACÍA GALA UN DÍA SÍ Y AL OTRO TAMBIÉN. NADA CAMBIÓ SIGUIERON LOS INSULTOS, LOS ACOSOS, LAS MALEDICENCIAS Y LOS MOBBINGS CONTRA TODO O TODA EL QUE NO COMULGABA CON SUS FRAUDES.
