esdemasiado

LA IN-JUSTICIA CON SUS MÚLTIPLES BRAZOS, ARMADOS UNOS Y ORDENANDO SILENCIO OTRO, Y CON UN OJO QUE VE Y OTRO QUE NO, DEPENDIENDO DE LO QUE MÁS CONVENGA

ISAÍAS DEJÓ ALGUNOS COMENTARIOS AL INFORME DE LA SEÑORA MONTSERRAT REBULL DEL MES DE JUNIO DE 1998, RECOGIDOS DE LAS OPINIONES DE SUS AMISTADES DE ESDEMASIADO Y DE SUS PROPIAS VIVENCIAS:

INFORME SOBRE LA DENUNCIA DE JUANA SÁNCHEZ A INSPECCIÓN DE TRABAJO, CONTRA ESDEMASIADO.
EL TÍTULO, MÁS BIEN DEBIÓ SER ALGO ASÍ COMO: INFORME SOBRE EL ACOSO SEXUAL Y PSÍQUICO PRACTICADO EN ESDEMASIADO, SOBRE JUANA SÁNCHEZ Y OTROS.

EL OBJETIVO DE ESTE INFORME ES PLANTEAR LAS ACCIONES QUE ESDEMASIADO, S.L. HABRÁ DE EMPRENDER PARA RESOLVER LA SITUACIÓN ACTUAL DE JUANA SÁNCHEZ, COMO CONSECUENCIA DEL ACOSO SEXUAL, Y PSÍQUICO, QUE PADECIÓ POR PARTE DE ALGUNOS DE SUS COMPAÑEROS DE TRABAJO.

*ME PUSE AL CORRIENTE DEL CASO, ¿DEL CASO DE QUIÉN, PORQUE DEL DE JUANA PARECE QUE USTED SE ENTERÓ EN FEBRERO DEL 98?, CUANDO EL MES DE NOVIEMBRE DE 1997, JESÚS ARANJUEZ, SUBDIRECTOR GENERAL DE RECURSOS Y SOPORTE DE ESDEMASIADO, S.L., ME CONSULTÓ SOBRE LAS ACTUACIONES A TOMAR POR LA DIRECCIÓN, DELANTE DE UNAS ACCIONES INCORRECTAS DE TRABAJADORES DE LA EMPRESA QUE PODIAN SER CONSIDERADAS COMO ACOSO SEXUAL. DICHO ASÍ, PARECE QUE EL SEÑOR ARANJUEZ YA TENÍA CONCIENCIA EN AQUELLOS MOMENTOS DE QUE LO QUE JUANA HABIA SOPORTADO ERAN ACOSOS DE TODO TIPO. ¿POR QUÉ TANTO ESPECTÁCULO, ENTONCES? ¿POR QUÉ DEJAR QUE TODO SE PUDRIERA TANTO? ¿POR QUÉ NEGAR LAS EVIDENCIAS E INSISTIR EN QUE NO HABÍA PASADO NADA? ¿QUERÍAN ACABAR CON JUANA? ¿A QUIÉN QUERÍAN CUBRIR? ¿NO SERÍA A ÉL MISMO? ¿O TAL VEZ SU CONSULTA A MONTSERRAT, SE LIMITÓ AL TEMA DEL ACOSO DE EDUARDO LLANOS Y NO CONSULTÓ NI PLANTEÓ NADA AL RESPECTO DE JUANA?, PORQUE ¿PARA QUÉ PLANTEAR NADA QUE NO EXISTE? SI ÉSTE FUE EL CASO, SERÍA COMO PARA MATARLO A GORRAZOS. ÉL ERA UNO DE LOS POCOS QUE TENÍA BIEN CLARO LO SUCEDIDO.

*UNOS MESES MÁS TARDE (FEBRERO DEL 98) J. ARANJUEZ ME COMUNICÓ LA DENUNCIA QUE UNA DE LAS TRABAJADORAS HABÍA INTERPUESTO DELANTE DE LA INSPECCIÓN DE TRABAJO. POR ESTA FRASE, PARECE QUE HASTA ESE MOMENTO, LA SEÑORA REBULL NO TENÍA NINGUNA NOTICIA DEL ACOSO A JUANA, O SEA, AL PARECER, EN NOVIEMBRE PARA ARANJUEZ NO EXISTÍA EL TEMA DE JUANA Y, POR LO QUE PARECE, LO ÚNICO QUE FUE A COMENTARLE FUE EL “GRAVÍSIMO TEMA DEL JEFE DE PERSONAL ACOSADOR”. ARANJUEZ ME INFORMÓ, TAMBIÉN, DE LAS ACCIONES QUE LA EMPRESA HABÍA EMPRENDIDO DURANTE ESTOS MESES (SEPARACIÓN DEL SERVICIO, PREVIO ACUERDO DE AMBAS PARTES, DEL JEFE DE PERSONAL, COMUNICADO AL PERSONAL, SEÑORA REBULL, EL COMUNICADO CONSISTIÓ EN UNA DESPEDIDA MUY, PERO QUE MUY, AFECTUOSA A UNA PERSONA QUE SE IBA DE FORMA VOLUNTARIA (DEBIDAMENTE INDEMNIZADO), Y A LA QUE SE AGRADECÍA LOS SERVICIOS PRESTADOS, ¿ACOSO SEXUAL INCLUIDO?. EN NINGÚN INFORME SE COMUNICÓ A NADIE QUE ERA DESPEDIDO POR ACOSO DE NINGUNA CLASE. A USTED LA ENGAÑARON. INVESTIGACIÓN INTERNA Y EXTERNA, ETC.). CON POCOS DÍAS DE DIFERENCIA RECIBÍ UNA CARTA FIRMADA POR LA MÁXIMA RESPONSABLE DE LA SECRETARÍA DE LA MUJER Y DEL SECRETARIO DE UN IMPORTANTÍSIMO SINDICATO, DONDE ME PLANTEABAN LA SITUACIÓN DE JUANA SÁNCHEZ, COMO CONSECUENCIA DE LOS HECHOS OCURRIDOS LOS MESES ANTERIORES A SU BAJA.

*DURANTE ESTOS MESES (SE SUPONE QUE A PARTIR DE FEBRERO DEL 98, QUE ES CUANDO PARECE QUE USTED TIENE CONOCIMIENTO DEL PROBLEMA DE J.S.) HE ESTADO TRABAJANDO EN ESTE ASUNTO QUE, DESDE UN PRIMER MOMENTO, CONSIDERÉ COMO DE EXTREMA GRAVEDAD Y CON UNA SOLUCIÓN DIFÍCIL, DADAS LAS CIRCUNSTANCIAS EN LAS CUALES SE HABÍAN DESARROLLADO LOS HECHOS (TIEMPO TRANSCURRIDO, ESTADO DE SALUD DE JUANA SÁNCHEZ, ORGANIZACIÓN DE LA EMPRESA, SEPARACIÓN DEL SERVICIO DEL JEFE DE PERSONAL, OTROS ASUNTOS PARALELOS, NINGUNO SE RESOLVIÓ, ETC.) ¿NO LE EXTRAÑÓ, SI ES QUE ASÍ FUE, QUE ARANJUEZ NO LE COMENTARA EN NOVIEMBRE, NADA DEL PROBLEMA DE JUANA LIMITÁNDOSE AL JEFE DE PERSONAL?. Y SI LLEGÓ A PONERLA AL CORRIENTE DEL CASO DE LOS ACOSOS A JUANA ¿QUÉ LE CONTÓ, PARA QUE USTED NO COMENZARA A ACTUAR DESDE AQUEL MISMO MOMENTO? LE CONTÓ MENTIRAS, SE SUPONE.

*CON LA INFORMACIÓN EXTRAIDA DE LAS ENTREVISTAS QUE HE REALIZADO DURANTE ESTOS MESES, AL PARECER DESDE FEBRERO, (DE LAS CUALES TANTO EL NOMBRE DE LAS PERSONAS COMO SU CONTENIDO SON CONFIDENCIALES), ASÍ COMO LA DOCUMENTACIÓN A LA CUAL HE TENIDO ACCESO, ME HE PODIDO IR HACIENDO UNA IDEA CLARA DE LA SITUACIÓN POR LA CUAL J.S. TUVO QUE PASAR DURANTE EL TIEMPO QUE TRABAJÓ EN ESDEMASIADO Y DE LAS CONSECUENCIAS, EVIDENTES, QUE PARA ELLA HAN TENIDO LAS ACTITUDES DE ALGUNOS DE LOS HOMBRES QUE ERAN SUS COMPAÑEROS. ES INTERESANTE. USTED LLEGA A CONCLUSIONES CONCRETAS POR ENTREVISTAS Y DOCUMENTACIÓN; EN NINGÚN LUGAR MENCIONA LA INFORMACIÓN DE ALGÚN RESPONSABLE DE ESDEMASIADO, COMO DIRECTOR GENERAL, SUBDIRECTOR, DIRECTOR DE RECURSOS HUMANOS... PRECISAMENTE LOS QUE SABÍAN LA VERDAD Y, DESGRACIADAMENTE Y AL PARECER, ALGUNOS DE ELLOS, PARTICIPARON ACTIVAMENTE EN EL ACOSO. TAL VEZ POR ESTO “NO EXISTÍA” EL TAL ACOSO. EL CULPABLE TIENE DERECHO A PONER TRABAS A QUE SE CONOZCA SU FALTA.

*DE ESTAS ENTREVISTAS SE HAN IDO DESPRENDIENDO, TAMBIÉN, OTROS PROBLEMAS QUE PUEDEN HABER EN LA EMPRESA Y QUE, PESE A NO ESTAR DIRECTAMENTE RELACIONADOS CON ESTE CASO, ME HAN LLEVADO A INFORMAR AL PRESIDENTE DE LA SOCIEDAD. ¿TOMÓ NOTA LA PRESIDENCIA?

*CON LA INFORMACIÓN RECIBIDA Y CONTRASTADA HE LLEGADO A LA CONCLUSIÓN DE QUE JUANA SÁNCHEZ FUE OBJETO DE ACOSO SEXUAL Y DE UNA FUERTE PRESIÓN PSICOLÓGICA EN EL TRABAJO, APROVECHANDO SU DEBILIDAD E INSEGURIDAD CADA VEZ MÁS MANIFIESTAS. LAS ADVERTENCIAS QUE LOS SERVICIOS MÉDICOS DE LA EMPRESA HABÍAN HECHO LLEGAR A LAS PERSONAS RESPONSABLES NO FUERON TOMADOS EN CONSIDERACIÓN. AQUELLA GENTE NO TOMABA EN CONSIDERACIÓN NADA QUE NO LES REPORTARA UN BENEFICIO A SUS PROPIOS INTERESES, NI ADMITÍAN NINGUNA INDICACIÓN QUE SIRVIERA PARA PONER EN SU CONOCIMIENTO QUE HABÍAN TRABAJADORES QUE NO ERAN TRATADOS POR PERSONAL CON MANDO, CON UN MÍNIMO DE EDUCACIÓN Y RESPETO. LA DOCTORA POR EL CASO DE JUANA, BORJA POR EL TRATO EN GENERAL, Y OTRAS PERSONAS, POCAS, QUE MANTENÍAN EL TIPO ANTE AQUELLOS FANTOCHES APROVECHADOS.

*EL ACOSO SEXUAL EN UNA PERSONA COMO J.S. LA HA LLEVADO A UNA SITUACIÓN DEFINIDA CLARAMENTE EN LOS INFORMES MÉDICOS DE LOS ESPECIALISTAS QUE LA ATIENDEN DESDE HACE TIEMPO. ESTOS MISMOS DOCTORES ASEGURAN QUE LOS TRASTORNOS ACTUALES QUE PADECE SE HAN ORIGINADO EN EL LUGAR DE TRABAJO. PARA EL KLAN, POR LO VISTO, LOS DOCTORES ERAN UNOS MENTIROSOS, LA DOCTORA EN ESPECIAL, YA QUE PARA ELLOS FUE MERECEDORA DE LA MÁS ABSURDA, CRUEL Y REPROBABLE PERSECUCIÓN, DENTRO Y FUERA DE LA EMPRESA.

*DADA LA GRAVEDAD DE LOS HECHOS QUE HAN AFECTADO A J.S. , CREO QUE LA EMPRESA HA DE EMPRENDER LAS SIGUIENTES ACCIONES, TENIENDO EN CUENTA QUE EN ESTE MOMENTO ES DE CAPITAL IMPORTANCIA PARA LA RECUPERACIÓN DE J.S. QUE EL CASO QUEDE CERRADO LO MÁS RÁPIDAMENTE POSIBLE:

-ADMITIR, POR ESCRITO, QUE JUANA SÁNCHEZ HA SIDO OBJETO DE ACOSO SEXUAL POR PARTE DE UNOS TRABAJADORES DE LA EMPRESA. NO FUE ADMITIDO.

-QUE LA EMPRESA NO SUPO ENCAMINAR CORRECTAMENTE EL ASUNTO CUANDO TUVO CONOCIMIENTO DE LOS HECHOS. NO FUE RECONOCIDO.

-OFRECER A JUANA SÁNCHEZ UN NUEVO LUGAR DE TRABAJO ALEJADO DE LAS OFICINAS DE ESDEMASIADO A LAS CUALES, BAJO NINGÚN CONCEPTO, ES RECOMENDABLE QUE J.S. VUELVA. SI J.S. NO CONSIDERASE OPORTUNO VOLVER A TENER NINGUNA RELACIÓN LABORAL CON ESDEMASIADO O CON EL GRUPO, SE LE HA DE HACER EFECTIVA LA RETRIBUCIÓN QUE EN ESTOS CASOS ESTABLECE LA LEGISLACIÓN VIGENTE.

-OFRECER, ADEMÁS DEL ACUERDO TOMADO EN EL PUNTO ANTERIOR, UNA INDEMNIZACIÓN POR LOS DAÑOS Y PERJUICIOS QUE EL ACOSO SEXUAL PADECIDO LE HA SUPUESTO PARA SU CARRERA PROFESIONAL Y SU VIDA PERSONAL. VAYA, POR FIN SE SABE PORQUÉ INDEMNIZARON A UNA SUPUESTA MENTIROSA, QUE ERA LO QUE QUERÍAN DEMOSTRAR ARANJUEZ Y CÍA.

-IMPONER A LOS TRABAJADORES DE ESDEMASIADO QUE HAN TENIDO ESTAS ACTITUDES PARA CON J.S. LAS SANCIONES QUE DENTRO DEL CONVENIO LABORAL QUEDEN TIPIFICADAS COMO ACCIONES DE FALTA DE RESPETO HACIA LOS COMPAÑEROS Y COMPAÑERAS. NINGUNA SANCIÓN, SEÑORA REBULL, TODOS SIGUIERON EN SUS PUESTOS SIN LA MÁS MÍNIMA SANCIÓN (A CUCUFATE MESINO LO QUITARON DE JEFE). OFICIALMENTE NADA FUE CIERTO, NADIE HABÍA HECHO NADA REPROBABLE, POR LO TANTO NO HUBO NADA DE QUÉ INFORMAR A LOS TRABAJADORRES DE LA EMPRESA. EN EL CASO DE QUE ALGUNAS DE LAS PERSONAS QUE HAYAN REALIZADO ESTAS CONDUCTAS NO ESTÉN SUJETAS AL CONVENIO, SE HABRÁN DE IMPONER SANCIONES EQUIVALENTES, DE ACUERDO CON EL COMITÉ DE EMPRESA. ESTAS SANCIONES SE HAN DE TOMAR AL MARGEN DE OTROS PROBLEMAS QUE EL SANCIONADO PUEDA TENER CON LA EMPRESA. LAS SANCIONES HABRÍAN DE SERVIR PARA QUE TODO EL PERSONAL DE ESDEMASIADO SE HAGA CARGO DE LA IMPORTANCIA DE LOS HECHOS QUE, A MENUDO, SON CONSIDERADOS BROMAS O, COMO MUCHO, BROMAS DE MAL GUSTO. LAS SANCIONES APLICADAS HAN DE SER COMUNICADAS AL RESTO DEL PERSONAL DE LA EMPRESA AL OBJETO DE QUE SIRVA COMO ELEMENTO EJEMPLIFICADOR. NADA FUE COMUNICADO AL RESPECTO DE LOS RESPONSABLES DE LA PERSECUCIÓN IGNOMINIOSA EFECTUADA CONTRA JUANA.
EL ÚNICO DESPEDIDO, LUDIVINO, FUE TRATADO COMO UN DESPIDO IMPROCEDENTE SUJETO A LA INDEMNIZACIÓN CORRESPONDIENTE, Y ALGO MÁS. EN PRÓXIMO POST TRANSCRIBIRÉ LA NOTA “EJEMPLAR” QUE HIZO LA DIRECCIÓN DE ESDEMASIADO EN LA COMUNICACIÓN DEL CESE A TODOS LOS TRABAJADORES.

AL IGUAL QUE CON EL JEFE DE PERSONAL, LA COMUNICACIÓN DE SU SALIDA DE LA EMPRESA FUE CON OSTENTOSA DEMOSTRACIÓN DE AGRADECIMIENTO POR PARTE DE LA DIRECCIÓN GENERAL, POR SUS EXCELENTES SERVICIOS PRESTADOS. PARECE QUE EL ACOSO SEXUAL Y PSÍQUICO, ESTABA REMUNERADO EN ESDEMASIADO. UN PERFECTO EJEMPLO PARA LOS VARIOS SINVERGÜENZAS QUE QUEDARON EN LA EMPRESA. DEJARON BIEN CLARO QUE LO PEOR QUE PODÍA PASAR, ES QUE TE INDEMNIZARAN SI ERAS UN BUEN ACOSADOR.

*PARA ACABAR QUISIERA DECIR QUE, POR LAS INFORMACIONES RECIBIDAS A TRAVÉS DE LAS ENTREVISTAS REALIZADAS DURANTE ESTE PERÍODO, EL CASO DE J.S. NO ES EL ÚNICO ENTRE LOS TRABAJADORES Y TRABAJADORAS DE LA EMPRESA. POR ESO RECOMENDARÍA UN ANÁLISIS A FONDO DE LA ORGANIZACIÓN Y DE LA METODOLOGÍA DE TRABAJO, DE LA ACTITUD DE LOS TRABAJADORES Y DIRECTIVOS, A FIN DE PODER MEJORAR LA CALIDAD DEL TRABAJO Y LA SITUACIÓN DE TRABAJADORES Y TRABAJADORAS. DE ESTE ANÁLISIS HABRÍAN DE ENCARGARSE PERSONAS PROFESIONALES E INDEPENDIENTES, EXPERTAS EN ESTOS TEMAS Y SIN CONTRATOS ANTERIORES CON LA EMPRESA. AL PARECER NI SE ANALIZÓ NADA, NI SE ENCARGÓ NADA A NINGÚN PROFESIONAL EXPERTO (NI CON, NI SIN CONTRATOS ANTERIORES CON LA EMPRESA). TODO SIGUIÓ IGUAL.

DA LA IMPRESIÓN DE QUE LA RECOMENDACIÓN QUE HIZO EL ACCIONISTA A TRAVÉS DE LA RESPONSABLE, MONTSERRAT REBULL, COMO AQUEL QUE DICE, LES RESBALÓ. SIGUIERON CON SUS TÁCTICAS “ACOGOTA-ESTORBOS” MOLESTOS PARA SUS FINES.

QUEDA UNA DUDA ENVUELTA EN LA NEBLINA MÁS ESPESA, ¿A QUIÉN SE REFERÍA MONTSERRAT REBULL, AL MENCIONAR “EN ELCASO DE QUE ALGUNAS DE LAS PERSONAS QUE HAYAN REALIZADO ESTAS CONDUCTAS NO ESTÉN SUJETAS AL CONVENIO...”? >¿A LUIS DE LA MIRA? ¿A JESÚS ARANJUEZ? ¿A LUDIVINO SIERRA? ¿A NEMESIO GONZÁLEZ? ¿A VARIOS DE ELLOS?. LE TOCÓ A LUDIVINO, PERO, ¿ERA ÉL, O, ÉL SÓLO, EL QUE DEBIÓ DE ABANDONAR LA EMPRESA?